ОБСЕ сделала правовой анализ закона «о СМИ»

Бюро Представителя ОБСЕ по свободе СМИ и Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека провели правовой анализ нового закона «О СМИ КР». Документ опубликован на сайте организации.

Отмечается, что в подготовке данной Совместной оценки приняли участие д-р Канстанцин Джехтсиару, профессор права в области прав человека и заместитель декана по исследованиям и воздействию факультета права и социальной справедливости Ливерпульского университета; г-жа Невена Кривокапич Мартинович, адвокат, специализирующаяся на СМИ, интеллектуальной собственности и праве в области информационных технологий; и г-жа Тамара Отиашвили, старший правовой эксперт по правам человека и демократическому управлению.

На основе неофициального перевода Законопроекта на английский язык, выполненного по заказу Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека.

В документе отмечается, что право на свободу выражения мнения, получение и распространение
информации является одним из ключевых прав человека, поскольку оно играет
основополагающую роль в укреплении демократии. Оно закреплено в
нескольких ключевых документах по правам человека, включая
Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) и
Обязательства ОБСЕ в области человеческого измерения.

«Полное осуществление этого права, из которого вытекает свобода СМИ, является
одной из основ свободного, демократического, толерантного и
плюралистического общества, в котором отдельные лица и группы с различным
происхождением и убеждениями могут высказывать свое мнение, привлекая
внимание к маргинализированным или недопредставленным группам. Любое
ограничение этого права должно соответствовать строгому критерию,
предусмотренному статьей 19(3) МПГПП, а именно: оно должно быть
предусмотрено законом и быть необходимым для уважения прав или репутации
других лиц либо для охраны государственной безопасности, общественного
порядка (ordre public), здоровья или нравственности населения. Кроме того,
такие ограничения не должны носить дискриминационный характер», — говорится в анализе.

БДИПЧ и Офис Представителя по свободе СМИ приветствуют просьбу
Омбудсмена Кыргызской Республики рассмотреть проект Закона Кыргызской
Республики о средствах массовой информации (далее — Законопроект) и
отмечают ряд положительных его характеристик, особенно в отношении
запрета цензуры и монополизации СМИ, а также гарантий журналистских
свобод.

«Однако, хотя Законопроект декларирует свою приверженность свободе
выражения мнения, ряд положений вызывает серьезные опасения, поскольку
они могут не соответствовать международно признанным стандартам свободы
выражения мнения и передовой практике в регионе ОБСЕ.
Прежде всего, система регулирования, предусмотренная Законопроектом, не
учитывает различия между печатным и вещательным сегментами и Интернетом
в соответствии с международными рекомендациями и передовой практикой. В
частности, пресса и онлайн-СМИ должны быть исключены из сферы
применения обязательной регистрации; вместо этого можно предложить
добровольную процедуру регистрации или уведомления для прессы и онлайн СМИ, которая могла бы обеспечить дополнительные преимущества для
зарегистрированных СМИ. Более того, некоторые ограничения содержания,
предложенные в Законопроекте, являются проблематичными с точки зрения
свободы выражения мнения, поскольку они, как представляется, не преследуют
законной цели и/или не сформулированы четким и конкретным образом. В
частности, использование слишком широких терминов, таких как «экстремизм»
или запрет на «пропаганду однополых браков», может подорвать реализацию
права на свободу выражения мнения, получение и распространение
информации, а также принципа недискриминации», — говорится в документе.

Отмечается, что в целом, государства должны воздерживаться от введения необоснованных и
чрезмерных ограничений на содержание СМИ. Кроме того, Законопроект
содержит положения, которые могут ограничить способность СМИ работать
независимо и расследовать важные вопросы, так как вводит жесткие
требования по регистрации для всех СМИ. Законопроект также не
устанавливает независимого органа по регулированию СМИ, а вместо этого
регулирование СМИ полностью сосредоточено в руках государственных
органов. Наконец, предлагаемая система санкций, которая может привести к
приостановлению или прекращению деятельности, применяемых на
неопределенных и широких основаниях, скорее всего, окажет сдерживающее
воздействие на свободу СМИ.

Рекомендации

В частности, БДИПЧ и Офис Представителя по вопросам свободы СМИ дают
следующие рекомендации для обеспечения соответствия Законопроекта
международным стандартам в области прав человека и обязательствам ОБСЕ
в области человеческого измерения:

A. более строго ограничить сферу действия Законопроекта путем более узкого
определения ключевых терминов и обеспечения того, чтобы закон
регулировал только профессиональные СМИ, исключая из сферы его
действия непрофессиональные издания, личные блоги и персональные
страницы в социальных сетях; [п. 22]
B. полностью пересмотреть статью 33 об обязанностях журналистов с целью
содействия самоконтролю журналистов и СМИ, обеспечив при этом, чтобы
право журналистов не раскрывать свои источники было сформулировано как
позитивное право; [п. 25]
C. сделать процесс аккредитации журналистов простым, прозрачным и
инклюзивным, и чтобы при этом правила были публично обнародованы, а
основания для отказа четко определены с возможностью эффективного
обжалования; [п. 28]
D. сузить сферу действия ограничений по содержанию, включенных в Статью 5
Законопроекта, в том числе путем:

1. удаления упоминания «экстремистских материалов» в Статье 5(1)(3) и
   запрета на «пропаганду однополых браков» в Статье 5(1)(4); [пп. 34 и
   39]
2. более четкого и узкого определения подстрекательства к терроризму; [п.
   35]
   E. Указать в статье 5(1)(6), что ограничения допустимы только тогда, если в
   отдельных случаях раскрытие определенных данных или информации
   может нанести существенный вред защищаемым интересам и если этот
   вред перевешивает общественный интерес в раскрытии, обеспечивая при
   этом, что любой запрет, направленный на защиту чести или достоинства, не
   распространяется на высказывания, сделанные в рамках добросовестного
   обсуждения или публичных дебатов по вопросам религии, образования, научных исследований, политики или другим вопросам, представляющим
   общественный интерес; [п. 44]

F. провести переоценку ограничений в статье 23(5), касающихся владения
СМИ, и сузить рамки ограничения владения СМИ иностранными гражданами
до того, что считается оправданным и пропорциональным, пересмотрев при
этом общий запрет на владение СМИ лицами с двойным гражданством
(статья 23(5)) и систему предварительного разрешения на ввоз и
распространение иностранных периодических изданий (статья 49(4)); [п. 50-
51]
G. Что касается регистрации:

1. помимо лицензирования или регистрации, связанных с использованием
   дефицитных инфраструктурных технологий, следует пересмотреть
   требование о регистрации, чтобы предусмотренная процедура
   представляла собой простое уведомление, а не предварительное
   разрешение; [пп. 57 и 62]
2. использовать ступенчатый и дифференцированный подход к
   управлению СМИ в зависимости от типа СМИ, подлежащих
   регулированию, исключив при этом прессу и онлайн-СМИ из сферы
   обязательной регистрации и обеспечив, чтобы процедура регистрации
   требовала только представления строго необходимой и уместной
   информации/документов; [пп. 63-64]
   H. значительно расширить в статье 21 период бездействия, который может
   послужить основанием для приостановления или прекращения
   деятельности, например, до одного года или более, уточнив при этом
   основания для прекращения деятельности, перечисленные в статье 29, и
   обеспечив, чтобы приостановление и прекращение деятельности СМИ
   рассматривались как крайняя мера наказания и были соразмерны
   нарушениям, совершенным данным СМИ; [пп. 65-70]
   I. рассмотреть возможность создания отдельного независимого органа по
   регулированию СМИ, который был бы эффективным и независимым как с
   точки зрения закона, так и на практике; [п. 76]
   J. предусмотреть освобождение от ответственности лиц, раскрывающих
   секретную информацию, когда общественная польза от обладания
   секретной информацией перевешивает возможный вред от ее раскрытия,
   если только эти лица не совершили мошенничество или другое преступление
   для получения информации; [п. 80]
   K. подумать над исключением из Законопроекта упоминаний о государственных
   СМИ, рассмотрев при этом возможность преобразования всех
   государственных СМИ в настоящие общественные СМИ, а также разработки
   и принятия специального законодательства с этой целью. [п. 82]
   

Эти и дополнительные рекомендации включены по всему тексту
данной Оценки и выделены жирным шрифтом.